Vivimos tiempos de inflexión. Las instituciones diplomáticas tradicionales, moldeadas por siglos de historia, usos, costumbres y jerarquías burocráticas, enfrentan una crisis de sentido. La diplomacia, que alguna vez fue un instrumento de conciliación entre Estados y símbolo de refinamiento estatal, se ha transformado en muchos casos en una herramienta obsoleta, burocrática y parasitaria.
En Argentina, en particular, se ha convertido en un bastión de privilegios corporativos, reflejando una estructura estatal hipertrofiada que sirve al estatismo, al asistencialismo y al mito del Estado benefactor. Este documento propone una redefinición de la diplomacia argentina desde los principios de libertad, eficiencia y lucha cultural, inspirada en las ideas de Frédéric Bastiat, Ludwig von Mises, Friedrich Hayek, Israel Kirzner y el liderazgo del presidente Javier Milei, integrando una perspectiva histórica y crítica desde la economía austríaca, junto con un análisis de las limitaciones de la ONU.
Historia y Crítica de la Diplomacia Tradicional
La diplomacia tiene raíces profundas en la historia de la humanidad. Desde el 3000 a. C., civilizaciones como Mesopotamia y Egipto sentaron las bases de esta práctica. En Mesopotamia, las ciudades-estado utilizaban mensajeros para negociar tratados, mientras que en Egipto los faraones establecían acuerdos con reinos vecinos, marcando los orígenes de la diplomacia formal. En la Antigua Grecia del siglo V a. C., las polis desarrollaron una diplomacia estructurada con embajadas temporales para forjar alianzas. El Imperio Romano avanzó hacia prácticas más modernas al establecer representantes permanentes para asuntos internacionales.
Durante la Edad Media y el Renacimiento, ciudades como Florencia y Venecia institucionalizaron las embajadas permanentes para proteger intereses comerciales y políticos, sentando precedentes para la diplomacia moderna. El Tratado de Westfalia de 1648 consolidó la soberanía estatal, mientras que el Congreso de Viena (1814-1815) reorganizó el orden político europeo tras las guerras napoleónicas. En el siglo XX, la creación de la Sociedad de Naciones en 1919 y la ONU en 1945 buscó formalizar la cooperación internacional, aunque a menudo a costa de una creciente burocratización.
La diplomacia tradicional, a menudo presentada como un cuerpo profesional y meritocrático, se ha convertido en una aristocracia cerrada, desconectada de los intereses nacionales. Amparada en normativas obsoletas, sostiene privilegios insostenibles: sueldos en dólares, viviendas estatales, choferes, servicios domésticos, exenciones fiscales y jubilaciones especiales. Estos costos, que alcanzan millones de dólares anuales, son injustificables frente a las necesidades de los contribuyentes. Por ejemplo, el mantenimiento de embajadas, como las de Estados Unidos, implica un presupuesto aproximado de 55 mil millones de dólares al año, mientras que la ONU tuvo un presupuesto operativo de 3 mil millones de dólares en el bienio 2020-2021, sin contar fondos adicionales.
Desde la perspectiva de la economía austríaca, inspirada en Mises y Hayek, esta centralización y burocratización introducen rigideces y costos económicos que atentan contra la libertad individual. Las decisiones diplomáticas, guiadas por criterios políticos en lugar de las preferencias de los ciudadanos, generan políticas ineficientes y alejadas de las dinámicas del mercado. Además, los fracasos diplomáticos de las últimas décadas, como la incapacidad para prevenir conflictos en Oriente Medio o los Balcanes, evidencian las limitaciones de estas estructuras centralizadas.
Figura 1: Éxitos vs. Fracasos en Misiones de Paz de la ONU (1948-2023). Elaboración propia en base a informes de SIPRI y Human Rights Watch.
Hacia una Diplomacia Libertaria
Una diplomacia alineada con los principios libertarios y la economía austríaca debe priorizar la eficiencia, la especialización y la responsabilidad fiscal. Las funciones comerciales y de promoción de exportaciones pueden ser delegadas a entidades privadas o semiprivadas, como cámaras de comercio binacionales o la Agencia Argentina de Inversiones y Comercio Internacional (AAICI), que operan con lógica empresarial. Mantener un cuerpo diplomático que duplique estas funciones es contrario al principio de Mises de asignar los recursos a los ciudadanos, no al Estado. Asimismo, la noción de orden espontáneo de Hayek y la discovery entrepreneurial de Kirzner apoyan un modelo mixto donde el Estado se limite a funciones esenciales —representación política, tratados y protección consular de emergencia— y delegue el resto al sector privado.
En la era digital, los consulados pueden operar en red, gestionar trámites en línea y ofrecer servicios remotos, eliminando la necesidad de costosas estructuras físicas. Las tecnologías actuales, como el correo electrónico, las videoconferencias y las redes sociales, permiten una diplomacia más directa y personalizada, pero las estructuras burocráticas tradicionales han frenado su pleno aprovechamiento. Una diplomacia moderna debe ser ágil, descentralizada y sensible a las demandas del mercado, reduciendo la carga económica que representan las embajadas y consulados.
La Diplomacia como Batalla Cultural
La transformación de la diplomacia trasciende las reformas administrativas y se sitúa en el terreno de las ideas, como ha enfatizado el presidente Javier Milei. La diplomacia no es un ejercicio técnico neutral, sino un frente clave en la batalla cultural contra el colectivismo globalista. Frédéric Bastiat, en su obra La Ley (1850), advirtió sobre los peligros del intervencionismo estatal, que desvía recursos y libertades individuales hacia fines colectivos impuestos. En el ámbito diplomático, esta crítica es particularmente relevante: las instituciones internacionales, como la ONU, la OEA o el Banco Mundial, han sido cooptadas por agendas que, bajo el pretexto de cooperación global, promueven políticas que restringen la libertad individual y distorsionan las dinámicas del mercado.
Bastiat, con su concepto de lo que se ve y lo que no se ve, argumentaría que los costos visibles de la diplomacia globalista —presupuestos multimillonarios para embajadas y organismos internacionales— son solo una fracción del problema. Lo que no se ve son las oportunidades perdidas: los recursos que los ciudadanos podrían haber utilizado para innovar, emprender y prosperar, pero que son confiscados para financiar estructuras burocráticas que perpetúan el estatismo. Por ejemplo, la ONU, con un presupuesto operativo de 3 mil millones de dólares en el bienio 2020-2021, y las embajadas globales, como las de Estados Unidos con 55 mil millones de dólares anuales, representan una extracción masiva de riqueza que Bastiat calificaría de expolio legal. Este expolio no solo empobrece a los contribuyentes, sino que también legitima narrativas colectivistas que priorizan agendas globales sobre las libertades individuales.
En este contexto, una diplomacia libertaria debe ser un instrumento activo para contrarrestar estas narrativas. Durante décadas, la izquierda ha dominado organismos internacionales, moldeando el lenguaje y las políticas para promover el estatismo, desde el feminismo radical hasta el ambientalismo intervencionista. Como Bastiat señaló, el Estado tiende a convertirse en la gran ficción a través de la cual todos intentan vivir a expensas de los demás. En el plano internacional, esto se manifiesta en resoluciones que imponen regulaciones coercitivas, impuestos globales y controles que sofocan la libertad económica. Una diplomacia inspirada en Bastiat, Mises, Hayek y Kirzner debe rechazar estas imposiciones, promoviendo en cambio la libertad individual, la economía de mercado y el orden espontáneo en foros como el G20, las cumbres regionales y las misiones ante Naciones Unidas.
Los diplomáticos deben estar ideológicamente preparados para defender estos principios, no solo para administrar estructuras heredadas. Las embajadas y consulados no deben financiar ONG que promuevan políticas coercitivas ni respaldar resoluciones que amplíen el control estatal. Como afirmó Milei, sin una batalla cultural, los avances económicos y administrativos no serán sostenibles. Desde la perspectiva de Bastiat, esta batalla implica exponer las consecuencias no visibles del globalismo: la pérdida de soberanía individual, el sacrificio de la iniciativa privada y la perpetuación de un sistema que, bajo el disfraz de cooperación, socava los fundamentos de una sociedad libre. La diplomacia libertaria debe proyectar un proyecto nacional que priorice la libertad, coherente con las ideas de Bastiat sobre el respeto a la propiedad y la no intervención, y con las visiones de Mises, Hayek y Kirzner sobre la eficiencia del mercado y el orden espontáneo.
Una Nueva Era Diplomática
Para materializar esta visión, es urgente reformar el Servicio Exterior argentino. Esto implica revisar la Ley del Servicio Exterior, eliminar privilegios, cerrar destinos irrelevantes, digitalizar funciones y formar diplomáticos con convicciones firmes. La diplomacia no es solo protocolo; es ideología, poder blando y batalla cultural al servicio de un proyecto de nación. En Argentina, ese proyecto es la libertad, con un Estado reducido, mercados libres y ciudadanos soberanos.
La diplomacia del siglo XXI debe elegir entre permanecer como un vestigio obsoleto o transformarse en una herramienta de vanguardia. Inspirada en las ideas de Bastiat, Mises, Hayek, Kirzner y el liderazgo de Milei, Argentina puede liderar una diplomacia que no solo represente al Estado, sino que defienda la libertad en cada embajada, consulado y declaración internacional. Como dijo Mises, el progreso siempre vino de quienes desafiaron las formas establecidas. Ha llegado la hora de una diplomacia que no solo gestione, sino que transforme.
Por Alejandro Nimo y Julio Goldenstein.